Поиск
  • Дмитрий Сурков

Новая победа в Верховном Суде РФ

Сокращение государственного гражданского служащего, нужно ли соблюдать принцип определения преимущественного права?

Моя практика в Верховном Суде РФ ответила на поставленный вопрос.




Коллегия Верховного суда РФ по моей жалобе восстановила государственного гражданского служащего в должности.


Моим доверителем являлся государственный служащий «Росприроднадзора». Долгие годы работы были отданы службе этому органу, но как это часто бывает, при смене руководителя, новый, зачастую делает кадровые перестановки.

Под такую перестановку попал Доверитель, когда проводились мероприятия по реорганизации органа, а именно при слиянии с другим субъектом.

Проведенные мероприятия по сокращению штата сотрудников обернулись для него банальным увольнением. Поскольку долгие годы наш доверитель трудился на руководящей должности (ведущей группе должностей), то и после реорганизации рассчитывал на аналогичную, однако предложена ему была должность младшей группы - специалиста. На имеющиеся вакантные должности руководителей и их заместителей пришли угодные новому начальству работники, которые ранее замещали в том числе нижестоящие должности относительно должности нашего Доверителя. С таким положением вещей Доверитель не согласился, на основании чего был уволен в связи с отказом от предложенной должности.


Не согласившись с решением руководства, уволенный сотрудник обратился за защитой своих прав в суд, который встал на его сторону и восстановил его на работе в прежней должности, относящейся к категории руководителей. Мотивами суда послужило то, что при сокращении не было соблюдено правило об определении преимущественного права замещения должности при наличии вакантной должности и нескольких претендентов на нее, а также то, что ему должным образом не предложили имеющиеся три вакантные должности по руководящей группе должностей.

Действительно, у Доверителя в сравнении с иными претендентами было это преимущественное право на замещение должности, так как у него был самый продолжительный стаж работы, высшее профильное образование, наивысший классный чин государственной гражданской службы, а также кандидатская степень по его роду профессии как у единственного сотрудника ведомства.


Доводы возражений ответчика сводились к тому, что поскольку происходила реорганизация в ведомстве, то сокращались все имеющиеся должности, при котором не требуется соблюдения принципа преимущественности права на замещение должностей. В данной связи ведомство предложило три имеющиеся должности по подходящей руководящей группе должностей иным сотрудникам, а нашему доверителю не предложили, так как те уже дали согласие на предложенное, то есть вакансии были уже заняты.


Занятно, что суд апелляционной инстанции доводы ответчика расценил как законные и обоснованные, отменил решение нижестоящего суда, и отказал истцу в иске, а на последок еще и применил ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в недействующей редакции до 2013 года, которая, как мы указали ранее, давала только право, но не обязанность работодателю государственной гражданской службы предложить аналогичную должность сокращаемому сотруднику с учет его уровня квалификации. Однако в момент увольнения действовала новая редакция указанного выше Федерального Закона, которая обязывает работодателя предложить должность равнозначную ранее замещаемой с учетом его уровня квалификации, знаний и навыков в сравнении с иными кандидатами.

Данные требования закона были проигнорированы и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца в порядке сплошной кассации на решение суда апелляционной инстанции.


Не раздумывая, была подана жалоба в Верховный Суд РФ на определения апелляционной и кассационной инстанций.

Наша жалоба была принята к рассмотрению, а после чего было истребовано гражданское дело из суда первой инстанции для изучения.

Несколько месяцев ожидания длились для Доверителя как целый год. Адвокатом ежедневно просматривалась информация на сайте Верховного Суда РФ о результатах рассмотрения дела, и в один прекрасный погожий мартовский день Доверитель был обрадован звонком адвоката с приятной новостью, что возбуждено производство по гражданскому делу в Верховном Суде РФ, назначено судебное заседание.


Коллегия Верховного Суда РФ по трудовым спорам в ходе рассмотрения гражданского дела 26.04.2021 г. нашла доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в результате Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе, а определения апелляции и кассации отменил полностью. Представитель Генеральной прокуратуры РФ, который участвовал в деле в качестве лица, дающее правовое заключение, поддержал доводы жалобы Доверителя.

Таким образом, Верховный Суд РФ восстановил государственного гражданского служащего в прежней должности, указав на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения, а также напомнил о необходимости соблюдения преимущественного права при сокращении работников, невзирая на организационно-штатные мероприятия, сокращение всех трудящихся, в целях соблюдения принципа равного доступа граждан как к труду в общем, так и к гражданской службе в частности и равные условия ее прохождения независимо от каких-либо признаков.

ВС РФ подтвердил, что представитель нанимателя обязан предложить сокращаемому гражданскому служащему все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Те факты, что государственному гражданскому служащему необходимо отстаивать свои трудовые права в высшей судебной инстанции, а работодатель и там продолжал наивно настаивать на своей правоте, говорят о недостаточно эффективном правовом урегулировании трудовых отношений и споров в сфере государственной гражданской службы, а также о незащищенности от трудового произвола со стороны работодателей.



Что дальше для Доверителя и Работодателя?

Грядет выплата заработка Доверителю за 1,5 года вынужденного прогула, компенсация понесенных Доверителем расходов на адвоката, компенсация морального вреда и иные требования. Это уже совсем другая история, надеюсь, она будет не менее занимательная и интересная.

Просмотров: 0Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все